Внутренние причины прекращения развития социальных систем

Носов А.В.
 

Аннотация: В статье рассмотрены некоторые теоретические положения учения о саморазвитии сложных систем; предложена структурная модель сознания, совмещающая положения Дзэн с кибернетикой и теорией информации. Изложены результаты исследования модели сознания, описан процесс потери управления одним из ее компонентов, предложены методики стабилизации работы сознания. Дана классификация людей по состоянию их сознания. Исследованы варианты объединения людей в социальные системы на предмет способности последних к развитию.

Развитие – единственный способ существования социальных систем. Но сама концепция развития в различных социальных теориях понимается по-разному, иногда противоположно.

Не найдены удовлетворительные решения многих основополагающих вопросов развития социальных систем: Что является причиной их развития? Можно ли ускорить это развитие и сделать его безопасным? Почему различные сообщества развиваются с разной скоростью в одинаковых или сравнимых природных и исторических условиях? Почему развитие замедляется, прекращается; почему начинается деградация общества? Какова должна быть структура общества, ориентированного на развитие?

Предлагаемое исследование в какой-то степени отвечает на эти вопросы.

В современном мире, где отстающие в развитии сообщества рискуют отстать навсегда, ответы на исследуемые вопросы чрезвычайно актуальны. Неравномерность развития различных сообществ порождает очаги напряженности, конфликты и войны, буквально преследующие человечество уже в течение полутора столетий.

Проведенное исследование состоит из трех относительно самостоятельных частей.

I. Теоретические основания исследования

Понятия саморазвития и развития в настоящее время по сути не определены. Как справедливо заметил А. Гидлевский: «сколько авторов, столько моделей, подходов, механизмов, природных оснований, принципов и т.п.» [1]. Такое положение для исследования развития социальных систем требует определения основополагающего понятия – развития.

Под развитием понимается недетерминированный процесс снижения энтропии (т.е. повышения сложности) объекта, необратимо изменяющий его качественные характеристики. Следует отметить, что современная научная картина мира в сущности отрицает возможность снижения энтропии (т.н. «принцип возрастания энтропии», являющийся, по сути, иной формулировкой закона сохранения энергии). Поскольку саморазвивающиеся объекты существуют, то очевидно, что они должны включать в себя компоненты, не подчиняющиеся физическим законам (это отмечено А. Бергсоном, Р. Пенроузом [2], Э. Шредингером [3]). В терминологии Б. Рассела [4], эти компоненты нематериальны.

Процесс развития, его причины и условия исследовались Ф. Гегелем (диалектика), К. Уилбером [5] (холизм), Н. Винером, У. Эшби (кибернетика), синергетикой.

Анализ посвященной развитию и саморазвитию литературы показал, что к настоящему времени подробно описан процесс распространения новых состояний объектов, но процесс появления этих новых состояний не рассмотрен. Так, философия холизма предполагает, что все объекты материального мира имеют «стремление к усложнению», что противоречит общепринятой физической картине мира. В синергетике упорядоченное состояние неопределенным образом самопроизвольно возникает из хаоса, что также противоречит принципу возрастания энтропии.

В нашем понимании новые объекты (состояния) появляются в виде информации и затем на основании этой информации актуализируются в материальном мире. Это означает, что саморазвивающимся может быть только разумный объект, т.е. человек или система с его участием (данное положение представляет собой модификацию антропного принципа, в которой разумный субъект является не просто наблюдателем, но актором). При этом под разумностью системы понимается ее способность генерировать и воспринимать активную и пассивную информацию и использовать ее для достижения поставленных самой системой целей.

В результате процесс саморазвития получает иную, отличную от принятой в холизме и в синергетике, трактовку. Новое качество возникает в нематериальной части саморазвивающегося разумного объекта в форме информации (что не противоречит принципу нарастания энтропии, действующему лишь для материальных объектов), замечается, осознается и затем осознанно внедряется в материальную часть объекта и окружающую среду. Неудачное завершение любого из этих процессов приводит к тому, что развитие объекта не происходит. Такая трактовка делает эквивалентными понятия развития извне и саморазвития, поскольку как развитие, так и саморазвитие прекращается при прекращении восприятия системой (ее материальной частью) информации. Критическим параметром процесса развития становится наличие и качество связи между нематериальным и материальным компонентами системы. Полученное представление подводит нас к понятию управления.

Управление определяется как способность системы к сохранению структуры, режимов работы и достижению целей системы [6]. Саморазвитие предполагает изменение как структуры системы, так и режимов ее работы, поэтому в процессе развития управление неизбежно теряется. Это означает, что управление в саморазвивающейся системе неизбежно неустойчиво. При этом можно разделить неустойчивость управления на конструктивную, направленную на усложнение системы, и деструктивную, соответствующую потере способности к достижению целей системы. Конструктивная неустойчивость соответствует генерированию информации о новой структуре системы, т.е. относится к нематериальному компоненту системы. Деструктивная неустойчивость управления описывается кибернетикой, она присуща материальному компоненту системы. Потеря управления в материальном компоненте системы способна прекратить поступление информации из нематериального компонента и тем самым прекратить процесс развития.

II. Анализ модели человеческого сознания

В свете представлений о процессе саморазвития и условиях этого процесса была построена и проанализирована модель человеческого сознания.

Были рассмотрены различные модели сознания: философские (К. Маркса, А. Спиркина [7]) психологические (З. Фрейда, П. Симонова [8]). Они не включают в себя понятие информации в его современном понимании и не могут быть использованы для целей нашего исследования. Синергетические модели (А. Гидлевский [1], М. Минский [9], В. Налимов [10]) посвящены изучению методов решения сознанием частных задач и не исследуют вопрос возникновения и материализации новых состояний.

За основу модели для анализа принята структурная модель, основанная на принятой в традиции Дзен [11, 12]. Были рассмотрены информационные потоки, которыми оперирует сознание, что позволило выделить компоненты сознания, создающие различные виды новых состояний и управляющие процессом внедрения их в окружающий мир. Полученная модель представлена на рис. 1. Сознание здесь трактуется несколько шире традиционно используемого представления. Коль скоро мы рассматриваем все функции управления, то под сознанием понимается вся система управления, присущая человеку. При этом в понятие «сознание» включаются и материальные компоненты – мозг, нервная система, органы чувств.

Модель сознания состоит из четырех основных компонентов (слоев).

Рис. 1. Модель человеческого сознания (стрелками показаны потоки информации)

Кипящий слой сознания ответственен за взаимодействие с окружающим миром, он воспринимает информацию посредством органов чувств и обеспечивает исполнение стандартных алгоритмов реагирования на изменение окружающей среды. Кипящий слой сознания анализирует поступающую информацию, распознает признаки стандартных объектов и ситуаций (образы), запускает соответствующие стандартные реакции и сопровождает их исполнение. Такой способ реагирования необходим, поскольку сознательные действия требуют большего времени, чем заранее запрограммированные бессознательные. К кипящему слою сознания применимы представление З. Фрейда о сознании как наборе инстинктов, и представление А. Гидлевского «сознание есть память» [1]. В работе кипящего слоя сознания используются материальные ресурсы – нервная система, мозг, органы чувств; он управляет материальными объектами (органы действия). В результате кипящий слой сознания имеет ограниченную вычислительную мощность; в силу воздействия на ход преобразования информации помех ограничена сложность исполняемых им алгоритмов; он подвержен деструктивной неустойчивости управления (в кибернетическом понимании этого термина).

Личностный слой предполагает самосознание, т.е. отстраненность от внешнего мира и от реакций на его изменения. Только такая отстраненность, в соответствии с моделью мышления К. Гёделя [13], позволяет совершенствовать как идентификационные признаки образов внешнего мира, так и алгоритмы реакций на них. Этот слой сознания ответственен за выбор способа реагирования при наличии нескольких реакций, т.е. за понимание, какие именно реакции (знания) соответствуют обстановке. Личностный слой сознания способен обобщать эмпирический опыт (что соответствует представлению П. Симонова о сверхсознании как «неосознаваемом рекомбинировании ранее накопленного опыта» [8]). Ему соответствует описание М. Мамардашвили «сознание есть осознание». В традиции Дзен этот слой сознания полностью нематериален, т.е. в современном представлении является не имеющей носителя информацией. Это позволяет ему выполнять алгоритмы любой сложности. В нашем представлении он является алгоритмическим устройством Тьюринга либо квантовым вычислительным устройством с бесконечной (в силу нематериальности) вычислительной мощностью.

Методы работы кипящего и личностного слоев сознания представляют собой формальную грамматику (в терминологии К. Гёделя) и являются алгоритмическими (в терминологии А. Тьюринга). Но теорема Гёделя утверждает наличие в любой формальной грамматике суждений, не доказываемых и не опровергаемых в рамках грамматики. Аналогично теорема Тьюринга утверждает наличие задач, не решаемых алгоритмическим путем. К таким задачам (суждениям, по К. Гёделю) можно отнести создание теоретических моделей мира. Так, Д. Юм показывал невозможность получения теоретических знаний обобщением эмпирических; аналогично А. Эйнштейн показывал отсутствие логической цепочки от эмпирической информации к теоретическому осмыслению, утверждая, что теоретическое знание возникает неопределенным образом и лишь потом связывается с имевшимися до его появления представлениями. Наконец, в соответствии с положениями теории информации, никакое преобразование информации не создает новую информацию. Таким образом, для объяснения способности сознания к созданию новой информации (т.е. разумности) необходимо ввести в нашу модель еще один – неалгоритмический и нематериальный – компонент. В соответствии с традицией Дзен он назван сущностным слоем сознания (более поэтическое название – Сияющая Пустота).

Сущностный слой сознания способен генерировать новую информацию в виде теоретических, концептуальных положений, делающих, по мнению И. Канта, возможными новый опыт. Это слой в традиции Дзен отождествляется с божественным сознанием. Р. Пенроуз ассоциирует его с миром идей Платона или с информационной структурой Вселенной [2]. Работа этого слоя сознания (представляющая бесконечную по сложности грамматику) и методы этой работы принципиально не могут быть адекватно описаны словами (любой словарь представляет собой ограниченную формальную грамматику, менее сложную) и, соответственно, исследованы. Тем не менее, можно проанализировать условия, при которых результаты его работы будут замечены и формализованы для использования (в предположении, что он функционирует постоянно, независимо от внешних условий и нашего желания).

Еще одним структурным компонентом сознания является особый физиологический слой. Он слабо поддается осознанному регулированию, но способен оказывать влияние на функционирование кипящего слоя сознания.

Во-первых, он использует те же материальные ресурсы – мозг, нервную систему, органы чувств. Это означает, что при активности физиологического слоя выше некоторой пороговой величины он способен мешать работе кипящего слоя (и наоборот, чрезмерная активность кипящего слоя сознания способна мешать регулированию физиологических процессов).

Во-вторых, настройка нервной системы на временные параметры физиологического регулирования неизбежно определяет временные параметры (постоянные времени) работы кипящего слоя сознания и тем самым оказывает существенное влияние на человеческую сознательную и подсознательную деятельность.

Из всех компонентов сознания только кипящий слой может обладать свойством неустойчивости управления в кибернетическом понимании, и только этот слой может изучаться с использованием научных методов. Нематериальные  структуры сознания уникальны для каждого человека и научному изучению, видимо, не поддаются.

Полученная структура сознания имеет два информационных входа – один действует посредством органов чувств, второй непосредственно взаимодействует с информационной структурой мира. Ограниченность пропускной способности органов чувств порождает феномен мировоззрения – информационного фильтра, отсеивающего часть поступающей информации до ее сознательной обработки. Это существенно снижает время реагирования человека на внешние сигналы, что является необходимым условием выживания в природе. Но такая предварительная обработка информации оправдана лишь в ограниченном диапазоне стандартных ситуаций. Она препятствует принятию правильных решений в ситуации нестандартной (здесь следует учесть, что процесс развития предполагает появление новых, не известных ситуаций).

Поступающая из внутренних слоев сознания информация также может игнорироваться кипящим слоем. Это – следствие ограниченной вычислительной мощности кипящего слоя сознания, обусловленной его отчасти материальной природой.

Такое игнорирование информации (всей или части) описывается как информационный фильтр, т.е. этот метод обработки информации по проявлениям аналогичен мировоззрению, хотя и порождается иной причиной. По аналогии с мировоззрением он назван интровоззрением.

Отличие интровоззрения от мировоззрения в то же время весьма существенно: если из внешнего мира в сознание поступает как ожидаемая (ранее известная), так и новая, ранее не известная информация, то вся поступающая из внутренних слоев сознания информация по определению является новой. Это означает, что при потере управления кипящим слоем сознания информация из внутренних слоев будет проигнорирована наверняка, т.е. внутренние слои сознания в сущности перестают существовать – их работа не осознается и никак не сказывается на поведении человека.

Поступление информации в сознание определяется степенью возбуждения кипящего слоя сознания. Нарастание возбуждения приводит к повышению порога нечувствительности системы из-за высокого уровня собственного сигнала системы, становящегося информационной помехой. Чем выше уровень возбуждения кипящего слоя сознания, тем менее человек обращает внимания на окружающий мир и тем более склонен игнорировать сигналы от внутренних слоев сознания. Может произойти переход сознания в качественно иное состояние; получившаяся структура показана на рис. 2.

 

Рис. 2. Структура сознания с потерявшим управление кипящим слоем


При этом с сознанием происходит ряд существенных изменений. Прежде всего, оно превращается в алгоритмическую систему; при этом человек превращается в обычную термодинамическую систему с накоплением (пусть и относительно медленным) энтропии. Отметим некоторые из них, наиболее влияющие на способность объединений людей к развитию:

1) Практически теряется связь с окружающей действительностью. Человек не видит ничего выходящего за рамки имеющихся представлений. Мир для него становится статичным. С позиций теории информации, это означает, что информация извне не поступает.

2) Утрачивается связь с внутренними слоями сознания, генерирующими новую информацию. Это означает утрату способности к внесению изменений в окружающий мир. При этом сознание не просто неспособно замечать изменения в окружающем мире, но активно стремится к возврату окружающего мира в привычное состояние.

3) Человек становится легко управляемым извне, полностью зависимым от обстоятельств, подверженным манипулированию (коль скоро его поведение предопределено фиксированным набором реакций на фиксированное множество внешних ситуаций, достаточно смоделировать одну из ситуаций, чтобы вызвать нужную манипулятору реакцию).

4) В соответствии с моделью К. Гёделя человек не замечает перехода своего сознания в новое качественное состояние и не предпринимает никаких мер к возврату в нормальное состояние. В результате переход к упрощенной структуре сознания, представленной фактически одним «кипящим» слоем, является необратимым, представляет собой своеобразную «ловушку для разума».

Потеря управления кипящим слоем сознания по сути превращает человека в животное с расширенным набором инстинктов (что совпадает с представлениями З. Фрейда), т.е. существо, полностью подчиненное внешним обстоятельствам. Самостоятельным Творцом – сущностью разумной, меняющей мир, саморазвивающейся – он быть перестает.

Предположение о работе кипящего слоя сознания проверено следующим образом. Поведение кибернетической системы в состоянии потери управления было описано терминами, применяемыми к описанию человеческого поведения. Результатом стало описание ряда системных ошибок человеческого сознания:

— подмена цели деятельности в ходе самой деятельности;

— «заколдованный круг» (порождение следствием причины деятельности, вновь порождающей то же следствие);

—  воссоздание враждебных условий внешнего мира;

— игнорирование окружающего мира, нерешительность, преувеличение своих сил, неиспользование знаний;

— следование второстепенным (кратковременным) тенденциям вместо главных (долговременных);

— подчинение незначительным эпизодам жизни.

Полученная модель поведения была сопоставлена с эмпирическими данными, накопленными науками, изучающими человеческое поведение: историей, экономикой (Г. Форд [14], Р. Кийосаки [15], Дж. Мэрфи [16], В. Полтерович [17]), психологией (П. Вацлавик [18], Д. Канеман [19], А. Кукла [20], В. Крысько [21], С. Паркинсон [22]).

Все определенные теоретически ошибки, коль скоро они описаны психологией, проявляются массово, независимо от этнической, идеологической, религиозной, культурной принадлежности исследуемых. Это, с одной стороны, подтверждает полученные представления о потере управления в кипящим слоем сознания. С другой стороны, выясняется, что сознание большинства людей большую часть времени находится в состоянии потери управления. Определены причины такого положения.

Исследование процесса формирования сознания человека позволяет сделать вывод, что ко времени взросления кипящий слой сознания большинства людей необратимо переходит в состояние отсутствия управления. Это порождается двумя причинами. Во-первых, ребенок некритически воспринимает все суждения взрослых, в том числе и приводящие к потере управления. Во-вторых, на такой результат ориентированы существующие образовательные системы, вследствие традиции, используемых методик и отчасти политического заказа (см., например, книгу Дж.Т. Гатто [37]). В результате иное состояние сознания – скорее случайная флуктуация. Из этого положения и следует исходить при моделировании процессов в эргатических системах различного вида, в том числе в социальных системах.

Удалось составить классификацию людей по состоянию сознания. Всех людей можно разделить на четыре основных категории:

1) люди с необратимо потерявшим управление кипящим слоем сознания;

2) балансирующие на границе устойчивости управления за счет внешней стабилизации;

3) люди с устойчивым управлением в кипящем слое сознания, т.е. устойчиво пользующиеся личностным слоем сознания;

4) умеющие использовать сущностный слой сознания.

Первые две категории не способны ни к саморазвитию, ни к восприятию информации, т.е. развитию извне. Они мотивируются исключительно материальными соображениями: люди первой группы – выживанием; люди второй группы – безудержным накоплением. Третья группа способна воспринимать и анализировать поступающую информацию, но не генерировать новую. Эти люди мотивируются стремлением к изменению состояния мира. Четвертая группа – основной компонент развития любого общества; люди этой группы мотивируются интересом к познанию.

Классификация хорошо согласуется с принятой в индийской философии; по ключевым мотивациям – с «пирамидой потребностей» А. Маслоу [23]; по социальным ролям – с моделью общества М. Делягина [24]; по используемым методам мышления – с моделью мышления К. Гёделя [13].

Понимание причин неправильной работы сознания позволяет определить методики стабилизации работы сознания и возврата его к правильному функционированию. Ключевым направлением поиска методик стабилизации было снижение усиления в системе «человек – объект деятельности»; это направление диктуется математическими выкладками кибернетики. Эта тема сама по себе довольно обширна и сложна, поэтому здесь приводятся лишь некоторые из основных методов:

1) Внешняя стабилизация. Это – основной метод стабилизации работы сознания, не зависящий от человека. Значительная часть усилий и ресурсов в любой деятельности тратится на преодоление негативного воздействия внешней среды, что в целом снижает общее усиление в системе. Недостатком внешней стабилизации является ее независимость от самого человека, т.е. непредсказуемость ее наличия или отсутствия.

В настоящее время нейтрализовано множество воздействующих на человека факторов внешней среды, что приводит к массовой дестабилизации сознания людей. Сделан важный дополнительный вывод – сознание человека предназначено для функционирования в жестких внешних условиях; сознание современного человека работает в условиях, для него не предназначенных, т.е. необходимы дополнительные меры по его стабилизации.

2) Моральные нормы ограничивают диапазон приемлемых действий, снижая усиление системы «человек – объект деятельности». Но они имеют ряд существенных недостатков:

— моральные нормы устаревают, не успевая за изменениями в общественной среде;

— они применяются бессознательно, и их применение не всегда оправдано;

— мораль может быть и дестабилизирующим фактором. Это происходит, если она не ограничивает диапазон действий, а предписывает определенные действия.

Наконец, исторический опыт показывает, что люди просто не желают быть связанными моральными нормами – призыв к отказу от морали всегда встречается народными массами с воодушевлением. По существу моральные нормы являются для отдельного человека вариантом внешней стабилизации со всеми присущими последней недостатками.

3) Сознательное выстраивание человеком собственной системы ограничений и сознательное же ее применение. При этом необходимо постоянное изменение положений этой системы – реинжиниринг сознания, т.е. периодический пересмотр имеющихся представлений и моделей поведения.

4) Выделение области сознания, наблюдающей за происходящими в сознании процессами. Этот метод весьма сложен; он требует тренировки сознания и значительных усилий, но он наиболее эффективен.

5) Периодическое отключение кипящего слоя сознания. Примером такого отключения является сон; но возрастание информационной нагрузки на сознание делает естественную периодичность такого отключения недостаточной. Отключение кипящего слоя сознания возможно имитацией повреждения организма при употреблении алкоголя и, возможно, галлюциногенов (физиологическая система организма, как уже отмечалось, может отключать кипящий слой сознания при определенных условиях). Более предпочтительными методами являются медитации любого рода или занятие кипящего слоя сознания несложной фоновой деятельностью. Этот метод дополняет ранее описанные, не стабилизируя работу сознания, но временно возвращая сознание к правильному функционированию.

III. Анализ социальных систем

Третья часть исследования посвящена причинам исчезновения способности социальных систем к саморазвитию и анализу структуры общества с точки зрения развития. Для этого исследуются различные варианты объединения людей в социальные системы (под социальной системой понимается любое объединение взаимодействующих индивидов).

Определены критические параметры, влияющие на способность социальной системы к саморазвитию. Взаимодействие индивидуумов возможно только на уровне кипящего слоя сознания, поскольку только этот слой оперирует общеупотребительной, не уникальной символьной системой, понятной взаимодействующим индивидам. Таким образом, любая социальная система наследует свойства кипящих слоев сознаний составляющих ее людей, в том числе и потенциальную неустойчивость управления с потерей способности к саморазвитию.

Параметром, определяющим способность социальной системы к развитию, является ее усиление. Способы объединения, снижающие усиление каждого человека как управляющей системы, будут стабилизировать управление, способы, усиление повышающие – наоборот, способствовать нестабильности. Интересы и действия людей математически описываются как векторные величины в сложном многомерном пространстве. Противоположная направленность складываемых векторов уменьшает величину результата, совпадающая – увеличивает. Таким образом, исследование способов объединения людей сводится к выяснению вопроса – насколько интересы и действия людей компенсируют друг друга.

Здесь следует отметить, что ни один из выявленных во второй части методов стабилизации управления не действует на уровне социальных систем. Моральные нормы в таких системах заменяются значительно более ограниченными и менее точными нормами права, соблюдение которых обеспечивается склонными к потере управления структурами. По той же причине невозможно выстраивание универсальной системы ограничений и создание органа, наблюдающего за состоянием управления в обществе и пресекающего действия, разрушающие управление. В этом смысле общество представляет собой очень грубую модель человеческого сознания, усиливающую свойственные последнему недостатки, но лишенную его достоинств.

Остается три варианта стабилизации управления в социальной системе: внешняя стабилизация, построение достаточно стабильной системы взаимодействия людей и стабилизация управления в сознании составляющих социальную систему людей.

Внешняя стабилизация атрибутивно непредсказуема; тем не менее, она остается основным методом стабилизации управления в современных обществах [36]. Стабилизация сознания рассмотрена ранее. Поэтому необходим анализ возможностей различных способов объединения людей в общество.

Исследованы три основных способа объединения людей.

1) Стихийное объединение людей изучено Г. Лебоном [25] и З. Фрейдом [26]. Их работы показывают, что такое объединение дестабилизирует сознание составляющих систему людей, разрушая все сдерживающие, т.е. снижающие усиление, факторы. При этом имеет место взаимное усиление сигналов (побуждений и действий) людей, получившее название психосоциальной индукции. В результате стихийное объединение людей в неструктурированное общество (толпу) усиливает тенденцию к потере управления кипящим слоем сознания каждого из них, «опускает их вниз по лестнице цивилизации» (по выражению Г. Лебона).

2) Объединение людей на основе коллективизма предполагает наличие некоего общественного интереса, которому подчинены действия отдельных людей. Это означает взаимное усиление реакций и действий, т.е. такое объединение заведомо дестабилизирует сознание членов общества. По мнению А. Зиновьева [27], объединение людей на основе идеи коллективизма естественно, оно возникает само, т.е. оно аналогично стихийному объединению людей и так же угнетает способность сознания составляющих систему индивидов к саморазвитию.

Построение общества на основе коллективизма возникло как способ обеспечения выживания в сложных условиях. Но в силу действия системной ошибки человеческого сознания типа «воссоздание враждебных условий внешнего мира» коллективистское сообщество неизбежно само воспроизводит враждебное окружение, расходуя все ресурсы на борьбу с ним. Коллективизм был уютной и относительно безопасной колыбелью человечества, пока оно было маленьким и слабым. Но нельзя провести в колыбели всю жизнь; человечество выросло, и колыбель стала ему тесна. Попытки вернуть его в колыбель вновь вернут его в состояние слабости.

Последствия объединения людей на базе коллективизма подробно исследованы Г. Лебоном [25], А. Зиновьевым [27] и Ф. фон Хайеком [28]. Коллективистское общество неизбежно утрачивает способность к развитию. При этом абсолютно неважны идеи, на которых такое общество построено – отсутствие идей вообще (традиционализм), социально-политические идеи (фашизм, социализм, коммунизм, неолиберализм), националистические или религиозные идеи. Неважна и степень добровольности такого объединения людей – будет ли это жесткая тирания или псевдодемократия с муляжами общественных институтов. Результат в любом случае будет одинаков – потеря управления, бессмысленное расходование ресурсов, исчерпание ресурсов, остановка развития, деградация, гибель общества.

Следует отдельно отметить военную опасность, атрибутивно создаваемую коллективистскими сообществами. Так, Л. Лешан показывает, что «достаточно большое количество одинаково думающих людей в обществе означает, что в скором времени разразится война» [35]. В нашем понимании эта зависимость вызывается потребностью таких сообществ во внешней стабилизации управления, удовлетворяемой путем создания внешнего врага.

3) Индивидуализм предполагает, что каждый член сообщества действует в своих интересах, в результате действия людей компенсируют друг друга, снижая усиление всей системы. Но такое объединение подвержено потере управления по крайней мере по двум причинам: из-за влияния объединяющей власти крупных состояний и из-за потери управления в сознании значительной части членов общества.

Крупные состояния сами по себе дают своим владельцам значительную власть, позволяя им совершать действия, не компенсируемые действиями других людей. Это их свойство, по мнению Ф. фон Хайека [28, 29], никак не учтено в теориях создания общества на основе индивидуализма.

Другой причиной деструктивной нестабильности индивидуалистических сообществ является наличие в них огромной массы людей с неудовлетворительным состоянием сознания. Д. Канеман [19] показал, что лежащее в основе всех индивидуалистических теорий идеалистическое представление о том, что люди осознанно действуют для достижения своих целей, в реальной жизни неверно. Люди, сознание которых находится в состоянии потери управления, склонны поддаваться иллюзиям, подвержены манипуляциям, не способны осознавать свои интересы, имеют тенденцию к объединению усилий под внешним управлением. Тем самым они склонны разрушать индивидуалистическое общество, медленно трансформируя его в коллективистское. Эта склонность отмечена П. Бьюкененом [30], М. Делягиным [24], А. Зиновьевым [27], Г. Лебоном [25], Ф. фон Хайеком [28], Й. Шумпетером [31], Б. Беттельгеймом [32].

Образуется «заколдованный круг» – люди с нарушенным управлением в кипящем слое сознания организуются в коллективистские сообщества; такие сообщества дезорганизуют сознание входящих в них индивидуумов. В результате сообщество необратимо теряет способность к развитию.

Коль скоро причиной «сползания в коллективизм» и прекращения развития социальных систем служит состояние сознания членов общества, то никакие экономические, социальные или политические мероприятия не способны исправить положение. Единственным выходом является обучение людей пользованию собственным сознанием, т.е. методикам стабилизации управления в кипящем слое сознания. Это требует реорганизации образовательных систем, что, в свою очередь, требует проявления политической воли и целенаправленных осознанных действий.

Рассмотрены варианты общественной структуры в зависимости от состояния сознания составляющих общество людей. Для этого использована полученная во второй части классификация.

1) Общество, состоящее из представителей первой группы, нежизнеспособно (впрочем, такое общество существует лишь гипотетически; так или иначе, некоторое количество индивидов с развитым сознанием появляется просто в силу действия закона больших чисел).

2) Общество, составленное из людей первой и второй группы (при достаточной доле последних) способно сохранять гомеостатику за счет внешней стабилизации (экспансия, войны, революции); для описания его поведения достаточно положений кибернетики первой волны. Такое общество имеет верхний предел самоорганизации, находящийся в рамках традиционной общественной формации.

3) При наличии в обществе достаточного количества людей 3 группы общество обретает ограниченную способность к развитию (при условии, что откуда-то извне будут поступать новые идеи). Распространение новых идей в таком обществе вполне описывается методами синергетики.

4) Наличие в обществе, кроме перечисленного, достаточного количества людей 4 группы (при условии, что их значение осознается людьми 3 группы) создает условия для развития общества. При этом появление новых идей, впоследствии воплощающихся в реальность, принципиально непредсказуемо.

Особое значение имеет характеристика состояния сознания человека при определении возможности передачи ему властных полномочий любого рода. Люди первой группы, как правило, не стремятся во власть (это положение обнаружено, например, Г. Фордом, описавшим трудности поиска людей, желающих занимать хоть сколько-нибудь ответственные должности, хотя бы и с хорошим вознаграждением [14]). Они могут участвовать во властных структурах в роли не думающих исполнителей.

Наделение властными полномочиями людей второй группы приводит либо к клептократии (использованию власти исключительно для личного обогащения), либо к полному подчинению интересов общества интересам правящей группы, т.е. к коллективизму. Это означает неприемлемость наличия во властных структурах представителей второй группы.

Люди третьей группы – идеальный «материал» для верхнего эшелона властных структур, реально вносящих в общество изменения и обеспечивающих его развитие (при наличии некоторых условий: достаточно малом количестве людей первой группы; при недостаточном для остановки развития влиянии коллективистской парадигмы строения общества; наконец, большое значение, видимо, имеет скорость происходящих изменений). Но они нуждаются в идеях, поскольку сами их не генерируют.

Это подводит нас к необходимости создания некоторого аналитического сообщества (аналитической власти), состоящего из представителей четвертой группы. Поскольку в соответствии с моделью К. Гёделя наблюдатель внутри системы не может анализировать происходящие в системе процессы, это сообщество не должно иметь властных полномочий и должно находиться как бы вне общества; но его рекомендации должны приниматься властными структурами к исполнению.

Результаты исследования

I. Теоретическая и практическая значимость

1. Предложенная классификация людей по состоянию сознания позволяет выбирать инструмент для анализа их поведения:

— Исследование доказывает достаточность представлений кибернетики для анализа поведения социальных систем, не нацеленных на получение нового знания. Это особенно относится к экономическим структурам и к структурам государственного управления. При этом в первую очередь необходимо обеспечение соответствия влияния факторов, противодействующих работе таких структур, мощности самих структур.

— Для исследования процесса распространения новых состояний социальных систем применимы математические выкладки синергетики.

2. На базе представленной в исследовании модели сознания (в сочетании с работами В. Лефевра) [33, 34] может быть создана универсальная модель человеческого поведения, применимая в психологии, социологии, экономике, теории государства и права и любых иных областях, изучающих взаимодействие людей.

3. Возможно создание образовательных систем, направленных на развитие способности обучающегося к генерированию и восприятию новой информации, на базе предлагаемых методик стабилизации работы сознания.

II. Выводы

1) Развитие социальных систем определяется способностью сознаний составляющих систему людей к генерированию, восприятию и обработке информации.

2) Человеческое сознание склонно к утрате этой способности. Это свойство сознания атрибутивно и, соответственно, неустранимо. Сохранение способности к генерированию, восприятию и обработке информации (т.е. разумности) требует определенной осознанной деятельности.

3) Большинство людей утрачивает способность воспринимать и использовать новую информацию. Такие люди бессознательно противодействуют любым изменениям в социальной системе, препятствуя ее развитию. Причиной служит отсутствие у людей представления о необходимости сохранения разумности и о методиках этого сохранения.

4) Никакие политические, социальные или экономические меры не способны обеспечить развитие социальной системы. Решением проблемы является обучение людей пользованию сознанием.

5) В существующих условиях повысить вероятность развития социальных структур можно путем отбора во властные структуры людей с определенным состоянием сознания.

 

Литература:

1. Гидлевский А.В. Синергетика интеллектуальных систем: Монография. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004.

2. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики: Пер. с англ. Изд. 2-е, испр. – М.: Едиториал УРСС, 2005.

3. Шредингер Э. Материя и разум: Регулярная и хаотическая динамика – Ижевск; 2000.

4. Рассел Б. История западной философии. – Ростов н/Д: «Феникс», 2002.

5. Уилбер К. Краткая история всего. Пер. с англ. С.В. Зубкова. – М.: АСТ: Астрель, 2006.

6. Энциклопедический словарь // http://lib.walla.ru/?lib=dictionary&d= 5&id= 64840

7. Спиркин А. Сознание и самосознание. – М.: Политиздат, 1972.

8. Симонов П.В. Мотивированный мозг. – М.: Наука, 1987.

9. Минский М. Структура для представления знания // Психология машинного зрения. – М.: Мир, 1978.

10. Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. – М.: Прометей, 1989.

11. Чжан Чжэнь-цзы. Практика Дзэн. – Красноярск: Белый остров, 1993.

12. Сутра помоста шестого патриарха Хуэй Нэна // Классические тексты дзэн – Ростов-н/Д: «Феникс», 2004.

13. Нагель Э., Ньюмен Д.Р. Теорема Гёделя: пер. с англ. – М.: 1970.

14. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения // http://www.improvement.ru/ bibliot/ ford/

15. Кийосаки Р., Лечтер Ш. Богатый папа, бедный папа // http://lib.aldebaran.ru/author/kiiosaki_robert/kiiosaki_robert_bogatyi_papa_ bednyi_papa/

16. Мэрфи Дж.. Технический анализ фьючерсных рынков: теория и практика, 2000 // http://www.bizbook.ru/detail.html?book_id=2191&back=alpari

17. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // «Экономика и математические методы», №2, 1999.

18. Вацлавик П. Как стать несчастным без посторонней помощи http://bookz.ru/authors/vaclavik-p/watziawi.html

19. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: правила и предубеждения. – Харьков: Гуманитарный Центр, 2005.

20. Кукла А. Ментальные ловушки // http://fictionbook.ru/author/kukla_andre/ mentalniye_lovushki/kukla_mentalniye_lovushki.html.zip

21. Крысько В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт) / Под ред. А.Е. Тараса. – Минск: Харвест, 1999.

22. Паркинсон С. Законы Паркинсона // http://www.litportal.ru/ PARKINSON_10344_html.rar

23. Маслоу А. Мотивация и личность // http://www.lib.ru/PSIHO/MASLOU/ motivaciq.txt

24. Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? – М.: «Вече», – 2005. // http://www.deliagin.ru/book.asp

25. Лебон Г. Психология народов и масс // http://www.lib.ru/POLITOLOG/ LEBON/psihologia.txt

26. Фрейд З. Я и Оно // http://ihtik.lib.ru/psychology_21dec2006/ psychology_21dec2006_a8330281.rar

27. Зиновьев А. Коммунизм как реальность // http://fictionbook.ru/author/zinovev_aleksandr_aleksandrovich/kommunizm_kak_realnost/zinovev_kommunizm_kak_realnost.html.zip

28. фон Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. / Под ред. У.У. Бартли, III // http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_conceit0

29. фон Хайек Ф.А. Дорога к рабству // http://www.libertarium.ru/libertarium/ l_lib_road

30. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Издательство Астрель», 2003.

31. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия // www.libertarium.ru/ libertarium/lib_capsocdem

32. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма // «Знание – сила», № 8, 1997.

33. Лефевр В.А. Алгебра совести. Пер. с англ. – М.: Когито-центр, 2003.

34. Лефевр В.А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991.

35. Лешан Л. Если завтра война? Психология войны / Л. Лешан; Пер. с англ. Е.О. Рычаговой. – М.: Изд-во «Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004.

36. Report from IronMountainon the Possibility and Desirability of Peace – New York: The Dial Press, Inc., 1967 / Отчет из «Железной Горы» о возможности и желательности мира / Пер. с англ. А. Носова // http://www.infanata.org/society/social/1146103817-otchet-iz-zheleznojj-gory.html

37. Гатто Дж.Т. Фабрика марионеток. Исповедь школьного учителя – М.: Генезис, 2006 г. // http://www.infanata.org/society/social/1146107863-dzhon-tjejjlor-gatto-fabrika-marionetok.-ispoved.html

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Thanx: Abt-service