Отсутствие теории государства и права – самая актуальная проблема России

Носов А.В., Шепелин А.Б.

 

Сегодня приходится констатировать отсутствие более-менее общепризнанной теории государства и права в России.

1. Теория государства и права как составная части политического учения должна быть руководством любой партии, которая стремится к власти и хотя бы пытается объяснить, чего она хочет добиться, пользуясь властью. Ни одна из современных официально признанных российских «партий» так и не сформулировала внятно своих целей и задач.

Зачастую «партийные лидеры» публично высказываются в духе: «Наша задача — достижение целей, поставленных президентом». При этом становится ясно, что доступ к теоретическим проблемам построения государства ограничен даже для партийных лидеров. Такое положение препятствует построению общепринятой теории государства и права. Конечно, теории, которую воспринимает абсолютно все общество, не бывает. Безусловно, любая теория будет подвергнута критике. Но неразглашение теории решает проблему критики – и это единственная проблема, которую оно хоть как-то решает.

2. Фактически все сегодняшние теоретические соображения сводятся к нескольким направлениям. «Западный путь». «Восточный путь». Гибрид. При этом полностью игнорируется предельная, граничащая с утратой смысла, условность подобных обозначений – на том же «Западе» можно найти практически любые теоретические построения о смысле, целях и задачах государства и права. Такое противопоставление путей развития не случайно – оно подменяет сущностную классификацию идей построения общества (классические либеральные, традиционные, социалистические и т.д.) искусственной, по «псевдогеографическому» признаку.

Если все же говорить о попытке копировать тот или иной подход к государству и праву, то можно выделить ряд недостатков такого подхода.

2.1. Первый недостаток выражается в том, что наше общество находится в совершенно иной точке пространства: и экономической, и социальной, и политической, и мировоззренческой, и т.д., и т.п. Более того, ни одно из государств не было и не будет в подобной ситуации. Ни одно из государств не проходит путь другого государства. Не вчера сказано: «В одну реку не войдешь дважды». Поэтому попытка слепого копирования нелепа.

2.2. Копирование, зачастую вымывает основные принципы, заложенные в идею того или иного правового проекта. Как правило, копируется форма без осмысления содержания. Получается как у старика Хоттабыча в известной сказке: точно такой же телефон, даже лучше, из мрамора и золота – но не работает.

Хрестоматийный пример – приватизация. Копировали «с лучших образцов». Почти все в частных руках – а не работает. Причина – основная идея вымыта. Цель приватизации — не передача собственности, а построение в экономике устойчивой системы управления путем распределения управления [1]. В результате, как правило, собственность перешла в руки наименее эффективных управленцев, но наиболее эффективных взяточников, чьих-то друзей и родственников, преступников и т.д. Налицо развал экономики, политической системы, упрощение социума и т.д. Все это – результат копирования внешней формы, без понимания ее содержания.

Более свежий пример – суд присяжных. В результате полного извращения идеи такого суда оправдывают уже за действия, которые в УК однозначно толкуются как преступление. Сколько высоких слов сказано о суде присяжных. Но мы не нашли в современной юридической литературе самого простого и самого важного – смысла суда присяжных. Суд присяжных – механизм оценки доказательств, не больше и не меньше. Все остальное: народовластие, справедливость и другие высокопарные слова – от лукавого. Поэтому и результат такой.

2.3. Даже если предположить, что все же можно скопировать западную или иную модель общества, то и тогда мы не сможем достигнуть своей цели. Мы будем выступать в роли Ахиллеса, гонящегося за черепахой и не могущего ее догнать. Все потому, что он бежит туда, где находится черепаха, а не туда, куда она собирается. Пока мы будем копировать то, что есть сегодня «у них», «они» достигнут совершенно другого уровня – и социального, и материального, и правового. Так же дети учатся играть в шахматы. Играя черными, они повторяют ходы белых, считая, что так им обеспечена ничья. Догоняющее развитие изначально обречено на неудачу [2].

Только теория может позволить действовать на опережение. Поэтому только теория, отталкивающаяся от имеющегося миропонимания, сформулированная привычными для России терминами, основой которой будет логическое построение, а не довод «как у них», может позволить развиваться обществу и государству с наименьшими потерями.

3. Требования, предъявляемые к теории, достаточно просты. Это наличие базиса, в форме аксиом или гипотез; определение логики – системы вынесения суждений и доказывания положений; построение надстройки.

Необходимо отметить, что теория научного коммунизма соответствовала этим требованиям. И именно наличие общепринятой теории позволило СССР достичь значительных успехов, в том числе в создании законопослушного общества. В этом смысле СССР 1970-х – 1980-х годов, в соотнесении с современном состоянием, был правовым государством. Правовым в смысле правового поведения большинства граждан.

В то же время именно недостатки в теории привели к краху СССР. Классовый подход привел к диктатуре пролетариата, немедленно подмененной диктатурой партии в лице ее лучших представителей. К «правосудию» на основе классового сознания, к массовым репрессиям. Отсутствие частной собственности привело в конечном итоге к устойчивому отставанию в экономике.

Преподаваемые сегодня учебные курсы под названием «Теория государства и права» представляют собой набор сведений и определений – даже не концепций – в данной области. Соотношение данной дисциплины с дедуктивной теорией такое же, как между понятиями «общество» и «общество слепых».

4. К самым заметным следствиям отсутствия теории необходимо отнести следующие:

4.1. Невозможность прогнозирования развития общества, права (системы взаимодействий людей) и экономики ввиду отсутствия критериев для измерений и оценок.

4.2. Отсутствие предпосылок для согласия и взаимопонимания в обществе.

4.3. Исключение из осознанного участия в делах государства абсолютного большинства граждан, в том числе и законодателей. Не имеющая целей система следует за случайными флуктуациями управляющего компонента; создается впечатление, что за всех думает один человек – или не думает никто. Для разрешения существующих проблем необходимо привлекать как можно больше людей, желательно развитых. К чему привлекать, если нет предмета разговора?

4.4. Существенные противоречия в законодательстве. Причина: все положения должны согласовываться в рамках одной теории, а ее нет.

4.5. Это, в свою очередь, ведет к полному непониманию гражданами действий государства, и соответственно, к неустранимому недоверию к издаваемым законам и правовому нигилизму.

4.6. Разрушение даже теоретических принципов правового государства, заложенных в Конституции – ввиду полной неясности их смысла и необоснованности их смыслом. Разделение властей полностью отсутствует. Граждане не верят в суд, независимый от исполнительной власти. Законодательные органы стали «голосовательными». Исполнительная власть также отсутствует как самостоятельная власть.

4.7. Как заключение – полностью отсутствует гражданское общество. Хуже того, утрачено понимание идеи данного общества. В современном российском толковании, гражданское общество – антитеза государству; гражданское общество – совокупность общественных движений, организаций. Данное толкование не имеет никакого отношения к гражданскому обществу, к смыслу, который в вкладывал в это понятие, например, Кант: «Гражданское общество – это общество, которое признает общественный договор».

4.8. Из современной теории практически полностью выпал общественный договор. Видимо потому, что если развить его положения применительно к нашему государству, то вся структура власти противоречит общественному договору в понимании правового государства.

5. Таким образом, работа научного сообщества над формулированием теории государства и права – самая актуальная проблема в юриспруденции.

В заключение необходимо сделать небольшую ремарку. Словосочетание «Теория правового государства и права» — тавтология. Поэтому уместнее было бы употреблять термин – «Теория правового государства».

Библиографический список

1. Дороболюк Т.Б., Носов А.В. Рыночные отношения: смысл и граница эффективности // Экономика и предпринимательствао, 2008, № 3-4, с. 21-34.

2. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: «Academia» — «Наука». — 1999 г.

Статья опубликована:

Носов А.В., Шепелин А.Б. Отсутствие теории государства и права – самая актуальная проблема России // Международные юридические чтения: материалы ежегодной научно-практической конференции — Омск: Омский юридический институт, 2009 — ч. 1. — с. 45-49.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Thanx: Abt-service